De PETAIN à ... MACRON, la non-épuration

Publié le 7 mars 2020 par FSC

SOURCE :

https://www.globalresearch.ca/1944-1945-france-fake-purge-collaborators/5703187?fbclid=IwAR2XHlsxvTSfdlqem-MF-YQqh7xbLQWDjknnmAW8Rp8doYgyDxPLBUChn6s

Article de

Dr. Jacques Pauwels is a renowned historian and political scientist. He is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).

Cette vision est très critique à l'égard de la Résistance et, à l'inverse, plutôt indulgente à l'égard de la collaboration. On prétend, par exemple, que la Résistance était généralement inefficace, de sorte que la France devait sa libération presque exclusivement aux efforts des Américains et des autres Alliés occidentaux - ces derniers appuyés par les forces des «Français libres» de de Gaulle - qui débarquèrent en Normandie en Juin 1944. De plus, on nous dit que la Résistance a saisi l'opportunité offerte par la libération de commettre toutes sortes d'atrocités, y compris le meurtre et le rasage public des têtes de jeunes femmes innocentes qui avaient commis une «collaboration horizontale», c'est-à-dire , a eu des relations amoureuses avec des soldats allemands. Cette «épuration sauvage» des collaborateurs se résumait à un «terreur communiste», orchestré par les communistes, vrais ou faux membres de la Résistance, pour tenter d'atteindre des objectifs révolutionnaires sinistres.

À l'exception des cas les plus flagrants, les collaborateurs sont désormais présentés par «l'historiographie dominante» comme des citoyens pour la plupart décents, respectables, bien intentionnés et «honnêtes» (gens très bien, expression empruntée au titre d'un roman d'Alexandre Jardin) , victimes de coercition par les Allemands, des "subordonnés" impuissants et donc innocents (subalternes), coincés impuissants entre la Scylla nazie et les Charybdis de la Résistance, et souvent eux-mêmes impliqués dans des actes de résistance secrets. Certains collaborateurs étaient des fanatiques, bien sûr, et ont commis des crimes, mais ils étaient pour la plupart des méchants de classe inférieure, mieux illustrés par des membres de l'infâme organisation paramilitaire du régime de Vichy, la Milice.

En 1944-1945, le gouvernement provisoire français, dirigé par le général de Gaulle, réussit finalement à rétablir «l'ordre public». C'est, prétendument, ainsi qu'est né en France, après des années de troubles économiques et politiques, de défaite militaire, d'occupation allemande et des troubles de la Libération, un État respectueux des lois, un État de droit gaulliste. Néanmoins, une purge inévitable de collaborateurs réels et imaginaires a eu lieu, qui a fait de nombreuses victimes innocentes, en particulier dans les rangs supérieurs de la bureaucratie d'État, de la crème de la crème des affaires et de l'élite nationale en général.

Dans son dernier ouvrage, La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950 («La non-purge de la France de 1943 aux années 1950»), l'historienne Annie Lacroix-Riz défie une vision de la Libération du pays en 1944-1945 - et ses conséquences - qui ont récemment évolué dans une historiographie de plus en plus dominée par l'aile droite du spectre politique («droitisée»). Cette vision est très critique à l'égard de la Résistance et, à l'inverse, plutôt indulgente à l'égard de la collaboration. On prétend, par exemple, que la Résistance était généralement inefficace, de sorte que la France devait sa libération presque exclusivement aux efforts des Américains et des autres Alliés occidentaux - ces derniers appuyés par les forces des «Français libres» de de Gaulle - qui débarquèrent en Normandie en Juin 1944. De plus, on nous dit que la Résistance a saisi l'opportunité offerte par la libération de commettre toutes sortes d'atrocités, y compris le meurtre et le rasage public des têtes de jeunes femmes innocentes qui avaient commis une «collaboration horizontale», c'est-à-dire , a eu des relations amoureuses avec des soldats allemands. Cette «épuration sauvage» des collaborateurs se résumait à un «terreur communiste», orchestré par les communistes, vrais ou faux membres de la Résistance, pour tenter d'atteindre des objectifs révolutionnaires sinistres.

Lacroix-Riz démolit cette interprétation révisionniste dans son nouvel opus, qui est soigneusement étudié et documenté et aussi plein de noms de personnalités obscures et importantes, ce qui en fait une lecture quelque peu difficile pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire de la France dans le Deuxième Guerre mondiale. Dans ses livres précédents, comme Le choix de la défaite et De Munich à Vichy, elle expliqua pour la première fois comment, au printemps 1940, l'élite politique, militaire et économique de la France avait livré le pays aux nazis afin de pouvoir installer un régime fasciste; un tel système de gouvernement autoritaire devait être plus sensible à ses besoins et désirs que le système d'avant-guerre de la «Troisième République», jugé trop indulgent envers la classe ouvrière, en particulier sous le gouvernement du «Front populaire» de 1936-1937. . Et elle a poursuivi avec d'autres études méticuleusement recherchées (Industriels et banquiers français sous l'Occupation et Les élites françaises, 1940-1944. De la collaboration avec l'Allemagne à l'alliance américaine) qui montrent comment cette élite avait prospéré sous les auspices du régime de Vichy du maréchal Pétain, a collaboré avec ardeur avec les Allemands et a combattu bec et ongles contre une Résistance qui était principalement dominée par la classe ouvrière, dominée par les communistes, et résolue à introduire des changements radicaux, voire révolutionnaires après la guerre. Maintenant, elle démontre que la Libération ne s'est pas accompagnée d'une purge complète des collaborateurs mais, au contraire, que les «gens très bien» de l'élite de l'État et des affaires de France ont réussi à éviter l'expiation de leurs péchés collaborationnistes, et qu'une grande partie de Vichy système qui leur avait si bien servi de 1940 à 1944 est resté en place - sans doute jusqu'à présent.

Commençons par la soi-disant «purge sauvage», la prétendue victimisation de personnes innocentes par des partisans communistes, ou des communistes se faisant passer pour des partisans, probablement dans le but d'éliminer les opposants et les rivaux en préparation d'un coup d'État révolutionnaire. Lacroix-Rix démontre que des assassinats et des exécutions sommaires ont bien eu lieu, mais surtout dans le contexte des violents combats qui ont déjà éclaté avant le débarquement en Normandie et la libération de Paris. Contrairement à la théorie de son inefficacité militaire, la Résistance a perturbé les préparatifs de l'ennemi pour une défense contre les débarquements alliés qui devaient arriver en Normandie et a fait de nombreuses victimes, comme les autorités allemandes elles-mêmes l'ont admis. Et la plupart des atrocités perpétrées dans le cadre de cette forme de guerre n'étaient pas le fait des partisans mais des nazis et des collaborateurs, en particulier la Milice, par exemple l'exécution d'otages et le tristement célèbre massacre d'Oradour-sur-Glane. Les résistants, en revanche, ne visaient pas des victimes innocentes mais s'en prenaient aux soldats allemands et aux collaborateurs particulièrement odieux, souvent des hommes dont la punition (y compris l'exécution) avait été réclamée à plusieurs reprises dans des émissions de radio par Free Gaulle's Free French en Angleterre. Quant aux femmes dont la tête était rasée, beaucoup, sinon la plupart d'entre elles, étaient coupables d'activités plus odieuses que la simple «collaboration horizontale», par exemple la trahison de membres de la Résistance.

Il n'y a pas eu d'épuration sauvage avant ou pendant la Libération, et la purge prétendument importante qui devait suivre la Libération elle-même s'est avérée être une mascarade. L'élite de l'État français ainsi que le secteur privé avaient largement profité de la collaboration et avaient de bonnes raisons de craindre un avènement au pouvoir de ses ennemis dans la Résistance. Mais au lendemain de la Libération, les radicaux de la Résistance ne sont pas arrivés au pouvoir; l'élite n'a reçu que peu ou pas de punition pour ses péchés collaborationnistes; son précieux ordre socio-économique capitaliste est resté intact (malgré certaines réformes); et l'élite elle-même a conservé la plupart de ses pouvoirs et privilèges. Pour cette bénédiction imméritée, ils ont dû remercier les libérateurs américains de l'ancienne Grande Nation, ainsi que Charles de Gaulle, le général qui aspirait à rendre la France encore plus grande.

De Gaulle était un véritable patriote, mais un homme conservateur, très dévoué à l'ordre social et économique établi de la France. Quant aux Américains, destinés à succéder aux Allemands comme maîtres de l'Europe, ou du moins de la moitié ouest du continent, ils étaient déterminés à faire triompher la «libre entreprise» dans toute l'Europe et à faire entrer le continent dans la vie politique et économique de l'oncle Sam. orbite.

Cela signifiait empêcher tous les changements politiques et socio-économiques purement cosmétiques - quels que soient les souhaits et les aspirations de ceux qui avaient résisté aux nazis et aux autres fascistes, et au peuple en général. Cela signifiait également pardon, protection et soutien aux collaborateurs dotés de pouvoirs anticommunistes, ce qui était exactement ce qu'avaient été les membres de l'élite en France. En fait, les autorités américaines n'avaient rien contre le régime de Vichy et espéraient initialement le voir subsister après que les Allemands furent chassés de France, soit sous Pétain, soit sous une autre personnalité de Vichy, comme Weygand ou Darlan, si nécessaire après une purge de ses la plupart des éléments pro-allemands enragés et l'application d'un placage de vernis démocratique.

Après tout, le système de Vichy avait essentiellement fonctionné comme la superstructure politique du système socio-économique capitaliste français, un système que Washington prétendait sauver des griffes de ses ennemis de gauche dans la Résistance. A l'inverse, après les revers allemands sur le front de l'Est, et en particulier après la bataille de Stalingrad, d'innombrables collaborateurs de Vichy ont vu l'écriture sur le mur et attendaient le salut sous la forme d'un «avenir américain» pour la France ou, comme Lacroix-Riz aime à le dire en passant d'un «tuteur» allemand à un «tuteur» américain. Après une libération par les Américains, ils pouvaient s'attendre à ce que leurs péchés collaborationnistes et même leurs crimes soient pardonnés et oubliés, tandis que les aspirations révolutionnaires ou même simplement progressistes de la Résistance seraient vouées à rester un rêve chimérique.

Les dirigeants de Washington n'avaient pas besoin de de Gaulle; comme les Vichyites, ils le considéraient comme un front pour les communistes, quelqu'un qui, s'il accédait au pouvoir, ouvrirait la voie à une prise de contrôle «bolchevique», car Kerensky avait précédé Lénine lors de la Révolution russe de 1917. Mais peu à peu, ils ont réalisé, comme Churchill l'avait déjà fait avant eux, qu'il serait impossible d'imposer une personnalité associée à Vichy au peuple français, et qu'un gouvernement dirigé par de Gaulle se trouvait être la seule alternative à celui mis en place. par la Résistance dominée par les communistes et réformiste radicale. Ils avaient besoin du général pour neutraliser les communistes à la fin des hostilités. De Gaulle lui-même a réussi à apaiser Washington en promettant de respecter le statu quo socio-économique; et pour garantir son engagement, d'innombrables collaborateurs de Vichy qui jouissaient des faveurs des Américains ont été intégrés dans son mouvement de la France libre et même dotés de postes de direction. De Gaulle s'est ainsi transformé en «un chef de droite», acceptable par l'élite française comme par les Américains, prêt à succéder aux Allemands comme «protecteurs» des intérêts de cette élite. C’est dans ce contexte que de Gaulle a été précipité à Paris lors de la libération de la ville fin août 1944. L’idée était d’empêcher la Résistance dominée par les communistes de tenter de mettre en place un gouvernement provisoire dans la capitale. Les Américains se sont arrangés pour que de Gaulle se pavane sur les Champs Elysées comme le sauveur que la France patriotique attendait depuis quatre longues années. Et le 23 octobre 1944, Washington l'a finalement officialisé et l'a reconnu comme chef du gouvernement provisoire de la France libérée.

Sous les auspices de de Gaulle, la France a remplacé le système de Vichy par une nouvelle superstructure politique démocratique, la «Quatrième République». (Ce système devait être remplacé par un système présidentiel plus autoritaire à l'américaine, la «Cinquième République», en 1958.) Et la classe ouvrière, qui avait tant souffert sous le régime de Vichy, avait droit à un ensemble d'avantages y compris des salaires plus élevés, des congés payés, une assurance maladie et chômage, des régimes de retraite généreux et d'autres services sociaux; en bref, une sorte modeste d '«État providence». Toutes ces mesures ont bénéficié du large soutien des plébéiens salariés, mais ont été ressenties par les patriciens de l'élite, et surtout par les patrons, le patronat. Mais l'élite appréciait que ces réformes apaisent la classe ouvrière, coupant ainsi le vent des voiles révolutionnaires des communistes, même si celles-ci se trouvaient à l'apogée de leur prestige en raison de leur rôle de leader au sein de la Résistance et de leur association avec l'URSS Union, alors encore largement crédité en France comme le vainqueur de l'Allemagne nazie.

Les femmes et les hommes de la Résistance ont été officiellement élevés au rang de héros, avec des monuments érigés et des rues nommées en leur honneur. Inversement, les collaborateurs ont été officiellement «purgés» et ses représentants les plus infâmes ont été punis; certains d'entre eux - par exemple le sinistre Pierre Laval - ont même été condamnés à mort, et d'importants collaborateurs économiques, comme le constructeur automobile Renault, ont été nationalisés. Mais avec son gouvernement provisoire plein de Vichyites recyclés et l'Oncle Sam regardant par-dessus son épaule, de Gaulle a assuré que seuls les gros bonnets les plus en vue du régime de Vichy étaient punis ou purgés. Beaucoup, sinon la plupart, des banques et des sociétés collaborationnistes devaient leur salut à une connexion américaine, par exemple la filiale française de Ford. Les condamnations à mort étaient fréquemment commuées, et les responsables de l'occupation nazie (tels que Klaus Barbie) et les collaborateurs qui avaient commis des crimes majeurs ont été incités à quitter le pays pour une nouvelle vie dans le Sud ou même en Amérique du Nord par les nouveaux suzerains américains de la France, qui appréciaient les zèle communiste de ces hommes.

D'innombrables collaborateurs sont sortis du lot parce qu'ils ont réussi à produire de faux «certificats de résistance» ou ont soudainement développé des maladies qui ont retardé et finalement abandonné leurs essais. Les responsables locaux coupables de travailler avec et pour les Allemands ont échappé au châtiment en étant transférés dans une ville où leur passé collaborationniste était inconnu, par ex. de Bordeaux à Dijon.

Et la plupart de ceux qui ont été reconnus coupables n'ont reçu qu'une punition très légère, une simple tape sur le poignet. Tout cela était possible parce que le gouvernement de Gaulle, et son ministère de la Justice en particulier, grouillaient d’anciens Vichyites non repentis; sans surprise, ils étaient ce que Lacroix-Riz appelle «un club d’opposants passionnés à une purge» (un club d’anti-épurateurs passionnés).

Alors que l'élite française a dû subir à nouveau, comme avant 1940, les inconvénients d'un système parlementaire démocratique, dans lequel les plébéiens étaient autorisés à apporter leur contribution, elle a réussi à garder le contrôle des centres non élus de l'État français de l'après-guerre. du pouvoir, comme l'armée, le pouvoir judiciaire et les hauts gradés de la bureaucratie et de la police, centres qu'il avait toujours monopolisés. Les généraux de Vichy, par exemple, surtout connus pour avoir été des ennemis de la Résistance qui s'étaient commodément convertis au gaullisme, gardaient le contrôle des forces armées, et d'innombrables fonctionnaires qui avaient été des serviteurs assidus de Pétain ou des autorités d'occupation allemandes sont restés en fonction et ont pu pour poursuivre des carrières prestigieuses et bénéficier de promotions et distinctions. Annie Lacroix-Riz conclut que le soi-disant «État respectueux des lois» de de Gaulle «a saboté la purge des hauts fonctionnaires [collaborationnistes], ainsi. . . permettant la survie d'une hégémonie de Vichy sur le système judiciaire français »- et, pourrait-on ajouter, la survie d'un système de type Vichy en général.

En 1944-1945, l'élite française n'a pas expié ses péchés collaborationnistes, et elle a eu la chance que la menace révolutionnaire pour son ordre socio-économique capitaliste, incarnée par la Résistance, puisse être exorcisée par la mise en place d'un système de sécurité sociale. Le conflit de classe amer entre les patriciens et les plébéiens de la France, reflété dans la dichotomie résistance-collaboration, n’a donc pas vraiment pris fin, mais a simplement abouti à une trêve. Et cette trêve était essentiellement «gaulliste», puisqu'elle a été conclue sous les auspices d'une personnalité suffisamment conservatrice pour le goût de l'élite française et de ses nouveaux «tuteurs» américains, mais dont le patriotisme atroce l'a fait aimer de la Résistance et de sa circonscription. .

Avec l'effondrement de l'Union soviétique et la disparition de la menace communiste, cependant, l'élite française a cessé de voir la nécessité de maintenir le système de services sociaux qu'elle n'avait adopté qu'à contrecœur. La tâche de démanteler «l'État-providence» français, entreprise sous les auspices de présidents pro-américains tels que Sarkozy et maintenant Macron, a été facilitée par l'adoption de facto par l'Union européenne du néolibéralisme, une idéologie prônant le retour au laissez-passer illimité. faire le capitalisme à l'américaine. Ainsi fut relancé la guerre de classe qui avait opposé la collaboration à la Résistance pendant la Seconde Guerre mondiale. C'est dans ce contexte que l'historiographie française est devenue de plus en plus dominée par un révisionnisme critique de la Résistance et indulgent vis-à-vis de la collaboration et même du fascisme lui-même. Le livre d'Annie Lacroix-Riz fournit un antidote indispensable à cette falsification de l'histoire. Espérons que d'autres historiens suivront son exemple et étudieront dans quelle mesure les fascistes et les collaborateurs ont été réhabilités, et la résistance antifasciste a été dénigrée, par l'historiographie révisionniste - et par les politiciens de droite - dans d'autres pays européens, par exemple l'Italie et la Belgique.

Une dernière remarque s'impose. Macron cherche à détruire un État-providence qui a été introduit à la suite de la libération pour éviter les changements révolutionnaires prônés par la Résistance dirigée par les communistes. Il joue avec le feu. En effet, en tentant de liquider des services sociaux qui limitent, mais n'empêchent pas, l'accumulation de capital et ne sont donc essentiellement qu'une nuisance à l'ordre socio-économique établi, il supprime un obstacle majeur à la révolution, une véritable menace existentielle pour cet ordre. Son offensive a déclenché une résistance massive, celle des «Gilets jaunes».

Cet équipage hétéroclite n'est certes pas dirigé par une avant-garde communiste comme la Résistance en temps de guerre, mais semble certainement avoir un potentiel révolutionnaire. Le conflit entre un président qui représente l'élite française et ses tuteurs américains et est à bien des égards l'héritier de Pétain, et, d'autre part, les gilets jaunes qui représentent les masses plébéiennes mécontentes et agitées qui aspirent au changement, héritières de la guerre de partisans, pourrait encore faire vivre à la France quelque chose qui lui échappait au moment de la Libération: une révolution - et une véritable, plutôt qu'une fausse, épuration.