Socialisme ... OU guerre, extermination, barbarie

Ce que nous vivons, les dangers auxquels nous sommes confrontés exigent la lucidité sur ce qui se passe en profondeur, sur les enjeux mondiaux pour qu'une issue progressiste émerge.

Rassembler nationalement ET internationalement les forces nécessaires à cette issue constitue d'une certaine manière la tâche principale de l'heure.

Plus que jamais, pour le mouvement syndical européen  lui-même il s'agit de conjuguer l'impérieuse lutte pour la défense des conquis sociaux et une reconquête ET la lutte pour la PAIX contre les visées impériales de l'OTAN.

A l'heure où mettant à profit l'actuel conflit ukrainien dont ils portent la responsabilité principale les bellicistes entendent renforcer considérablement les arsenaux et les dépenses afférentes, au détriment des dépenses utiles socialement : santé, hôpitaux, éducation, retraites.

Dans la politique de Macron et des forces qui l'appuient les contre-réformes comme celle des retraites à laquelle il ne renonce pas ET accroissement des dépenses de guerre, le lien est profond : il s'agit de sacrifier les besoins des populations au profit d'une politique agressive assujetie au suzerain US !

 

 

___________________________

REPRIS du site de Danielle BLEITRACH, Histoire et Société :

 

Par Dimitris Konstantakopoulos
 

Ancien conseiller du Premier ministre grec Andreas Papandreou et ancien membre du secrétariat du comité central du parti SYRIZA.

 

Trois mois après le lancement de ce qui équivaut à une guerre mondiale sui generis contre la Russie (*), deux interventions importantes, demandant une désescalade et une sorte de paix avec Moscou, sont venues d’Henry Kissinger, s’exprimant à la réunion de Davos du New York Times. Il semble, comme Henderlin l’a remarqué, que là où le mal se développe, se développe également le médicament qui peut le guérir.

Il est vraiment étonnant et profondément ironique de voir aujourd’hui l’une des figures les plus criminelles de l’impérialisme américain dans le passé et de la politique internationale pendant tout le XXe siècle, Henry Kissinger lui-même, intervenir dans le rassemblement des élites capitalistes occidentales pour leur dire de faire la paix avec la Russie avant qu’il ne soit trop tard, et même de le faire en acceptant de modifier les frontières ukrainiennes actuellement internationalement reconnues (**). En d’autres termes, accepter qu’il est tout simplement impossible d’inverser les gains de la Russie sur le terrain.

Si quelqu’un d’autre avait dit beaucoup moins que ce que Kissinger a dit, avec le climat de néo-maccarthysme qui prévaut maintenant en Occident, les médias grand public l’auraient dépeint comme un agent rémunéré du KGB ! Mais c’est un peu difficile à faire avec l’ancien secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, considéré comme le gourou de la diplomatie américaine et de la stratégie occidentale, invité à Davos par le président du Forum, Klaus Schwab lui-même.

Quelle est l’explication de l’ironie? Kissinger reste bien sûr lui-même impérialiste. Mais il a grandi à une époque beaucoup plus rationnelle que notre époque. Le fait qu’il devienne maintenant une sorte de « dissident » reflète le fait que le système international – et en particulier le système impérialiste occidental, capitaliste – s’est éloigné du rationalisme et de tout point d’équilibre. Cela représente en soi un énorme danger pour le monde entier. (Stratégiquement parlant, nous devons toujours nous rappeler que nous vivons, après 1945, dans un monde où il est impossible pour quiconque de gagner une guerre mondiale, à cause des forces productives et des technologies que nous avons développées. Mais personne ne semble l’accepter, saisir la signification réelle de cette nouvelle situation, observée pour la première fois dans l’histoire de l’humanité et agir en conséquence).

Si la guerre ne s’arrête pas dans deux ou trois mois, il y aura une telle agitation qu’il ne sera plus guère possible de réparer les choses, a averti Kissinger.

L’intervention de Kissinger ne peut être considérée comme accidentelle. Et ce n’était pas le seul. Le New York Times, un grand centre de pouvoir indépendant aux États-Unis et un journal qui a joué pendant trois mois dans l’hystérie anti-guerre anti-russe de l’Occident, a brusquement changé de position il y a quelques jours. Il a publié un éditorial sous le titre « la guerre en Ukraine est compliquée et l’Amérique n’est pas prête ». L’article exprime son inquiétude quant aux « coûts énormes et aux graves dangers de la guerre » et souligne qu’il y a beaucoup de questions auxquelles le président Biden n’a pas encore répondu au peuple américain sur l’implication continue des États-Unis.

Il n’est pas dans l’intérêt de l’Amérique d’entrer dans une guerre à part entière avec la Russie, « même si une paix négociée peut nécessiter des décisions difficiles de la part de l’Ukraine », c’est-à-dire de prendre les décisions territoriales douloureuses que toute solution de compromis nécessitera.

M. Biden doit également indiquer clairement au président Volodymyr Zelensky qu’il y a une limite à la mesure dans laquelle les États-Unis et l’OTAN iront dans la confrontation avec la Russie, et une limite aux armes, à l’argent et au soutien politique qu’ils peuvent fournir. Il est impératif que les décisions du gouvernement ukrainien soient basées sur une évaluation réaliste de ses moyens et de la quantité de destruction que l’Ukraine peut endurer. »À lire aussi :UE : le vassal ridicule des États-Unis et de l’OTAN

Aux deux interventions ci-dessus, qui sont très importantes parce qu’elles sortent du centre même de l’establishment mondial, nous pouvons ajouter également diverses autres voix comme le président Macron, parlant de la nécessité de ne pas essayer d’humilier la Russie, l’ex-Premier ministre grec Karamanlis, qui a appelé l’Europe à prendre une initiative pour la paix, l’ex-président du SPD allemand et du parti allemand Linke Oscar Lafontaine, qui a accusé les États-Unis de ne pas être intéressés à mettre fin à la guerre ou à un avenir proche et au président brésilien Lula qui a également eu le courage d’indiquer, s’adressant au Time, que Biden lui-même partage une partie de la responsabilité de la guerre.

Pour le camp des « colombes », s’il faut les appeler ainsi, il faut aussi inclure les forces armées américaines, le général Milley insistant sur le fait qu’« un résultat négocié est un choix logique, mais les deux parties doivent arriver à cette conclusion par elles-mêmes ». Les généraux savent ce qu’est la guerre et ils comprennent aussi les dangers associés aux moyens de destruction massive. Au contraire, la majorité écrasante du personnel politique occidental actuel est très inculte et très inexpérimentée, elle a grandi dans l’atmosphère particulière de « fin de l’histoire » et de victoire éternelle du capitalisme occidental et a été propulsée aux postes qu’elle occupe par des « laboratoires de création de dirigeants » spéciaux des États-Unis et de l’UE ou de la capitale financière internationale. Ce sont des ignorants extrêmement dangereux qui pourraient amener l’humanité à une guerre mondiale et à l’anéantissement parce qu’ils ne comprennent pas ce qu’ils font et qu’ils sont intellectuellement et moralement déconnectés du monde réel (cela est très évident du haut vers le bas de nombreuses bureaucraties internationales comme celles de l’OTAN, de l’UE, de l’OCDE, en partie de l’ONU, etc.). L’émergence de ce personnel reflète aussi l’énorme augmentation de l’entropie, de la mesure du désordre et de l’irrationalisme dans le monde et en particulier dans le système capitaliste-impérialiste occidental.

Mais la position des forces armées américaines ne coïncide pas avec le puissant lobby des industries américaines de la défense et des combustibles fossiles, qui tirent déjà des profits fantastiques de la guerre et prévoient d’en faire beaucoup plus, tout en annulant toute mesure sérieuse visant à mettre fin à l’utilisation des combustibles fossiles afin d’inverser le changement climatique (qui menace la vie sur Terre). Ce n’est pas non plus la position des différentes forces extrémistes opérant au centre du système et poussant vers toutes les formes de guerre de tous contre tous et de chaos

Les raisons pour lesquelles un camp « pro-compromis » est apparu en plein centre de l’Occident sont multiples :

1. Au début de la guerre, les analystes occidentaux croyaient qu’une victoire militaire et même un changement de régime en Russie étaient possibles. Tout cela était un non-sens stupide, comme le prouvent de nombreux siècles de guerres entre l’Occident et la Russie. Pourtant, c’était une illusion puissante.

Après la chute de Marioupol, il est devenu clair que la Russie ne peut pas être vaincue militairement dans la guerre, ni inverser ses gains territoriaux qui s’étendront au fil du temps.

2. Washington et l’Europe ne peuvent pas gérer les énormes conséquences sociales et économiques des sanctions dans le monde entier, y compris dans les États occidentaux eux-mêmes.

3. Au lieu de consolider la domination occidentale sur la planète, la politique extrémiste anti-russe de l’Occident imposée par Washington et d’autres extrémistes occidentaux menace de saper la poursuite de la domination mondiale américaine et occidentale. Il le fait en stabilisant l’axe Moscou-Pékin et l’unité occidentale elle-même. Il est clair que Kissinger et Mersheimer, deux des principaux opposants à la politique américaine actuelle (et aussi à l’extrême droite sui generis trumpienne) préféreraient une sorte d’alliance des puissances capitalistes (y compris la Russie) contre la Chine et son régime d’économie planifiée qu’une guerre contre un front anti-occidental et anti-impérialiste russe- chinois. L’autre risque d’une stratégie aussi imprudente que celle poursuivie par l’Occident est de provoquer une guerre nucléaire ou une autre forme de catastrophe mondiale.

L’unité occidentale est mise à mal parce que les alliés européens (ou plutôt les satellites) de Washington portent le fardeau de la politique extrémiste anti-russe, tandis que les États-Unis en tirent tous les bénéfices (ils augmentent leur contrôle sur l’Europe, ils deviennent ses fournisseurs d’énergie et ils vendent beaucoup plus d’armes aux États européens).

4. La prolongation du conflit peut saper davantage la force de l’oligarchie économique capitaliste post-communiste de la Russie et des autres anciens États soviétiques. Cette oligarchie est le principal allié organique de l’Occident dans toute l’ex-Union soviétique.

Mais il y a probablement un cinquième problème, tout aussi dangereux, voire plus. Le « Parti de la guerre occidentale », dont les représentants et les outils « visibles » sont la Grande-Bretagne, la Pologne et d’autres États d’Europe de l’Est et, probablement, la puissance ukrainienne elle-même, veut l’escalade. Il y a même un noyau à l’intérieur qui a décidé d’aller aux guerres généralisées et au chaos sur la planète. C’est l’État voyou profond, très profond (pas strictement américain mais international). (***)

Il n’est pas exclu qu’il tente une provocation (comme celle organisée personnellement par Boris Johnson au cours de l’été 2021 lorsqu’il a envoyé un destroyer britannique dans les eaux territoriales de Crimée).

Les États-Unis et la Grande-Bretagne envoient déjà des armes à plus longue portée en Ukraine, capables de se rendre sur le territoire russe. Les responsables ukrainiens ont déjà parlé d’un plan américain pour couler la flotte russe de la mer Noire, tandis que les États-Unis et la Grande-Bretagne (dont le Premier ministre a publiquement conseillé à Zelensky de ne pas reculer) ont commencé à livrer des missiles antinavires à l’Ukraine. En intégrant le Danemark (et le Groenland) dans la planification de guerre de l’OTAN par le biais de plans de défense européens et la Finlande et la Suède dans l’OTAN, l’Occident transforme l’ensemble de l’Arctique en un champ de bataille nucléaire. Il semble que 30 ans après les accords historiques entre Gorbatchev et Reagan (plus tard Bush), l’humanité soit devenue tout simplement folle.

Tout cela se passe alors que le président Biden semble maintenant complètement instable. Après être passé sous le contrôle total du « parti de la guerre », il indique à nouveau que certaines « concessions territoriales » de Kiev seront nécessaires. La même instabilité de Biden est claire en ce qui concerne sa politique à l’égard de la Chine. Un jour, il dit que les États-Unis défendront Taïwan au cas où la Chine l’attaquerait, puis il dira que la politique de « l’ambiguïté stratégique » (ne pas prendre une position ferme sur ce que les États-Unis vont faire) reste à sa place.

George Soros a exprimé le point de vue du « Parti de la guerre » occidental à Davos. Réalisant que l’œuvre de sa vie, à savoir le renversement du « communisme » soviétique et la prévalence mondiale du « capitalisme (néo)libéral » risque de faillite et d’effondrement, le spéculateur juif hongrois insiste sur le renversement de Poutine et xi comme moyen de sauver la civilisation et d’éviter la guerre nucléaire ! Mais insister à de telles fins est une façon de le faire, pas d’éviter la guerre nucléaire

Il ne fait aucun doute que les peuples du Moyen-Orient, qui ont résisté au néocolonialisme et à l’impérialisme occidentaux après 1991, la Russie avec son armée et la Chine avec son élan économique ont tous ensemble créé des barrières décisives à la réalisation du rêve d’une domination sans entrave de l’Occident capitaliste sur toute la planète, un projet qui, par sa portée et son ampleur même, serait l’incarnation du totalitarisme parfait.

L’Occident – et l’exemple ukrainien le prouve – n’a pas les moyens de dominer le monde. Mais il ne veut pas démissionner du rêve de le dominer. Il n’y a pas à l’intérieur des sociétés occidentales un mouvement socialiste sérieux qui pourrait proposer un changement de paradigme économique et civilisationnel sans lequel la paix est inaccessible dans le monde.

Le problème vient du fait que le système capitaliste occidental a besoin d’expansion, de guerre et d’impérialisme pour survivre lui-même. C’est pourquoi des courants comme l’extrême droite trumpienne ne représentent pas une solution. Ils sont la fraude du système dirigée à la fois vers les couches populaires et moyennes occidentales et vers la Russie. Leur fonction historique est de rendre possibles non seulement les guerres mondiales sui generis, mais aussi les guerres mondiales directes et elles conduiront à la fin de l’humanité.

D’autre part, les forces qui résistent à la domination américaine et occidentale, comme les peuples du Moyen-Orient, d’Afrique et d’Amérique latine, ont des programmes défensifs plutôt partiels. Quant à la Russie ou à la Chine, ce sont aussi des puissances plus ou moins conservatrices qui veulent refuser à l’Amérique la domination mondiale qu’elle veut,

mais elles ne possèdent pas de contre-projet, de contre-vision à offrir, quelque chose qui peut être à la fois attrayant pour les gens de l’Est et de l’Ouest, du Sud ou du Nord – une vision capable d’aborder simultanément tous les aspects des problèmes humains (le social, écologique et international).

La survie de l’humanité dépend de sa capacité à produire une telle vision et à la réaliser dans un laps de temps assez court. Le temps s’écoule très vite (pour des raisons écologiques).