Le rôle véritable des Organisations Non Gouvernementales américaines en particulier (ONG)

La décision du président Trump de réduire le financement de l’USAID a révélé à quel point le gouvernement américain a financé les médias, les manifestations et d’autres moyens de détourner la société civile dans le monde entier. En Ukraine, l’USAID a joué un rôle clé dans le renversement du président Ianoukovitch en 2014 et a depuis financé entre 85 et 90 % des médias ukrainiens pour assurer le contrôle narratif. Le Premier ministre géorgien a également averti que des ONG occidentales avaient été activées pour renverser le gouvernement et convertir la Géorgie en un second front contre la Russie.

Il existe également des preuves accablantes que le gouvernement américain a créé depuis les années 1980 des « organisations non gouvernementales » (ONG) financées par le gouvernement américain, dont le personnel est lié à la communauté du renseignement américain et qui poursuivent des intérêts géopolitiques américains sous couvert de promotion de la démocratie et des droits de l’homme. L’une de ces « ONG » est la National Endowment for Democracy (NED), créée par Reagan pour reprendre certaines des tâches de la CIA. Ces organisations sont des instruments permettant aux États-Unis de gouverner les sociétés d’autres nations et de procéder à des changements de régime lorsque cela s’avère nécessaire.

Subvertir la démocratie et poursuivre la guerre

Lorsque Zelensky a remporté une victoire écrasante lors de l’élection présidentielle de 2019 sur un programme de paix, les États-Unis ont activé leurs ONG pour s’assurer que Zelensky reviendrait sur son mandat de paix et l’abandonnerait. Zelensky avait remporté 73 % des voix en promettant d’engager des pourparlers avec le Donbas, de faire la paix avec la Russie et de mettre en œuvre l’accord de paix de Minsk. En outre, M. Zelensky a plaidé en faveur de la préservation des droits linguistiques et religieux afin d’éviter les divisions au sein de la société. Immédiatement, des ONG ont protesté en présentant la plate-forme de paix de M. Zelensky comme une « capitulation ».

L’une des « ONG » financées par les États-Unis était le Centre des médias pour la crise ukrainienne, qui avait été créé soi-disant pour « promouvoir le développement d’un État et d’une société ukrainiens autosuffisants », ce que je soutiendrais certainement. Cependant, il s’agit encore d’une autre ONG créée par les États-Unis pour subvertir la société et empêcher la paix d’éclater.

Le Centre médiatique de crise ukrainien a menacé M. Zelensky et l’a mis en garde contre la réalisation de ses promesses électorales : En tant qu’activistes de la société civile, nous présentons une liste de « lignes rouges à ne pas franchir ». Si le président devait franchir ces lignes rouges, de telles actions conduiraient inévitablement à l’instabilité politique dans notre pays et à la détérioration des relations internationales »[1].

Ces lignes rouges comprenaient « l’organisation d’un référendum sur le format de négociation à utiliser avec la Fédération de Russie et sur les principes d’un règlement pacifique » ; la conduite de négociations sans les États occidentaux ; « faire des concessions au détriment des intérêts nationaux » ; ne pas mettre en œuvre les politiques de sécurité et de défense de l’ancien gouvernement ; « retarder, saboter ou rejeter la stratégie d’adhésion à l’UE et à l’OTAN ; entreprendre toute action susceptible de contribuer à la réduction ou à la levée des sanctions contre l’État agresseur par les partenaires internationaux de l’Ukraine ; tenter de réviser la loi sur la langue ou soutenir l’Église orthodoxe russe en Ukraine ; ignorer le dialogue avec la société civile, etc. En clair, il s’agit d’abandonner la plate-forme de paix soutenue par l’écrasante majorité de la population ukrainienne, faute de quoi les ONG financées par les États-Unis veilleront à ce que Zelensky soit lui aussi chassé du pouvoir.

Cette menace des ONG financées par les États-Unis a été contrée par des menaces de mort émanant de groupes d’extrême droite financés par les États-Unis. Zelensky a finalement abandonné le mandat de paix, ignoré l’accord de paix de Minsk et s’est aligné sur la politique américaine.

Parmi les donateurs du Centre médiatique de crise ukrainien qui a financé l’annulation du mandat de paix de Zelensky figurent l’USAID, la National Endowment for Democracy, l’ambassade des États-Unis et divers gouvernements nordiques. Sur la liste des donateurs figure également l’Institute for Statecraft, l’organisation discréditée à l’origine de l’Integrity Initiative. L’initiative pour l’intégrité a été prise dans une opération secrète de création de « groupes » de politiciens, de journalistes et d’universitaires loyaux afin de donner l’impression d’un consensus établi pour contrôler le récit. L’initiative pour l’intégrité travaillait également avec les agences de renseignement britanniques pour cibler les dissidents dans la politique et les médias.

Mon expériance avec ces soit disant « ONG »

L’USAID, la NED et d’autres ONG opèrent également dans des pays alliés des États-Unis pour empêcher la dissidence et préserver la discipline du bloc. Le Centre médiatique de crise en Ukraine a écrit un article entier me salissant dans son article sur les « moutons noirs de la propagande russe« , qui faisait une liste de fausses accusations contre moi telles que le fait d’être un “défenseur de l’agression russe”. Les preuves pour ces accusations absurdes comprenaient mes conversations avec le professeur John Mearsheimer et l’ancien sénateur américain Ron Paul, qui sont eux-aussi qualifiés de “porte-parole” du Kremlin par cette ONG.² Le gouvernement norvégien (mon propre gouvernement) est également répertorié comme étant donateur pour ce projet d’intimidation et de diffamation.

Le ministère américain des Affaires étrangères, le National Endowment for Democracy et mon propre gouvernement financent également le Comité Helsinki norvégien, une autre ”ONG de défense des droits de l’homme« , qui poursuit un projet d’intimidation systématique contre moi depuis 4 ans. Leurs tactiques contre moi incluent des articles de diffamation réguliers dans les médias, des tweets presque hebdomadaires me qualifiant de propagandiste pour la Russie, des lettres et des appels téléphoniques au directeur de mon université pour mettre fin à mon poste de professeur, des appels à d’autres universitaires pour qu’ils s’opposent à moi, des efforts pour annuler des événements où j’ai été invité à parler, etc. Après avoir réussi à attiser la haine dans le public, la police m’a conseillé de cacher mon adresse et mon numéro de téléphone. À ce stade, un employé du Comité norvégien d’Helsinki a publié une photo de ma maison sur les réseaux sociaux. Ce sont les activités que mon propre gouvernement finance sous prétexte de soutenir une “ONG” qui promeut la démocratie et les droits de l’homme. En réponse à cette purge de la liberté académique, je suis maintenant en train d’acquérir une autre citoyenneté pour déménager dans un pays où la société civile n’est pas sous-traitée à de fausses ONG poussant à la propagande de guerre et à la censure.

Quel a été mon grand crime ? Je critique vivement les politiques de l’OTAN à l’égard de l’Ukraine depuis la « révolution orange » soutenue par les ONG en 2004. Pendant des années, j’ai critiqué les efforts déployés pour attirer l’Ukraine dans l’orbite de l’OTAN, alors que seule une petite minorité d’Ukrainiens souhaitait rejoindre l’alliance militaire et que l’OTAN était consciente que cela déclencherait probablement une guerre. J’ai critiqué le rejet par l’UE de la proposition ukrainienne d’un accord trilatéral UE-Ukraine-Russie en 2013, qui aurait fait de l’Ukraine un pont plutôt qu’une ligne de front. J’ai prévenu que le renversement de Ianoukovitch en 2014, soutenu par les ONG, entraînerait la saisie de la Crimée par la Russie et la guerre. Pendant sept ans, j’ai insisté sur le fait que le sabotage de l’accord de paix de Minsk entraînerait une solution militaire au conflit. Depuis 2022, je soutiens que le sabotage de l’accord de paix d’Istanbul et le boycott de toute diplomatie et de toute négociation aboutiraient à la destruction de l’Ukraine par la Russie dans une guerre d’usure. De mon point de vue, il s’agit d’arguments pro-ukrainiens qui auraient préservé la souveraineté, le territoire et les vies ukrainiens.

Les personnes qui ont défendu les politiques qui ont détruit l’Ukraine et nous ont conduits au bord de la guerre nucléaire ont le monopole des médias, et toute dissidence est écrasée par la diffamation, la censure et l’annulation. Nous avons plus de journaux que je ne peux en compter, mais ils écrivent tous la même chose et citent les mêmes « ONG ».

Aujourd’hui encore, il est considéré comme controversé et suspect de plaider en faveur de négociations de paix, alors même que la majorité des Ukrainiens souhaitent des négociations, que la guerre a été perdue et que l’Ukraine souffre énormément de la perte d’hommes et de territoires chaque jour. Les critiques des récits de guerre de l’OTAN ne reçoivent pas de contre-arguments, mais seulement des accusations d’avoir de mauvaises intentions, d’être « controversés » et « pro-russes », de légitimer l’invasion, de ne pas se soucier des Ukrainiens, de faire de la propagande, etc. Ces attaques grossières et pathétiques n’ont pas besoin d’être étayées, car les attaques contre la liberté d’expression et la liberté académique sont toujours enveloppées d’un langage moralisateur et d’affirmations sur la défense de la démocratie.

Tout ce que j’ai avancé s’est déroulé comme prévu, y compris les raisons pour lesquelles les sanctions étaient vouées à l’échec. Je peux affirmer en toute confiance que mes analyses étaient correctes et que mes recommandations politiques auraient permis d’éviter ce désastre. Cependant, je ne vis pas dans une société ouverte où l’échange d’idées est libre. Je vis dans une société où la diffamation, la censure et l’annulation soutenues par le gouvernement sont autorisées tant qu’une ONG sert d’intermédiaire.

Glenn Diesen, 10 février 2025