Comment Netanyahou a choisi la guerre – quelques semaines seulement avant la catastrophe du 7 octobre. Article du Haaretz du 29 avril 2025

En juillet 2023, Netanyahu a été averti par les principaux chefs de la défense et du renseignement d’Israël que la guerre était aux portes. Et tout comme Golda Meir, en avril 1973, il a balayé les avertissements et a choisi de risquer la guerre.

Par Aluf Benn

Éditorialiste du Haaretz

L’historien Motti Golani, qui a été tragiquement tué ce week-end par la chute d’un arbre lors d’une randonnée dans le nord d’Israël, a refusé d’accepter les guerres d’Israël comme un destin inévitable.

Dans ses recherches, il a montré que le sionisme n’était pas simplement une victime innocente de la haine arabe, comme le suggèrent souvent les récits israéliens dominants. Au lieu de cela, Golani a démontré qu’Israël choisissait souvent activement les guerres et les opérations militaires contre ses voisins plutôt que la recherche de la paix et du compromis. Dans son livre « Les guerres n’arrivent pas comme il se doit », publié au plus fort de la Seconde Intifada, Golani a analysé l’histoire israélienne comme une « préférence pour l’utilisation de la force ».

Dans ce livre, Golani a présenté une thèse audacieuse : la décision de mener la guerre connue plus tard sous le nom de guerre du Kippour a été prise en Israël, six mois avant qu’elle n’éclate. Lors d’une réunion du « cabinet de cuisine » du Premier ministre Golda Meir le 18 avril 1973, les participants ont convenu qu’il valait mieux risquer la guerre avec l’Égypte que d’entamer des négociations sur le retrait du Sinaï en échange d’un règlement. Ils ont choisi le territoire plutôt que la paix et ont parié sur une victoire rapide – un pari qui s’est terminé par un désastre.

Cinquante ans plus tard, Benjamin Netanyahu a été confronté à une décision similaire. En juillet 2023, à la veille du vote d’approbation du projet de loi phare de son coup d’État judiciaire – l’abolition de la « clause de raisonnabilité », une législation visant à empêcher la Haute Cour de bloquer les décisions gouvernementales qu’elle jugeait contraires à l’intérêt public – Netanyahu a été averti par le ministre israélien de la Défense, le chef d’état-major, le chef du Shin Bet, et le chef du renseignement militaire que la guerre était aux portes. Les ennemis d’Israël, ont-ils averti, considéraient l’intensification des divisions internes dans la société israélienne comme une occasion d’attaquer.

Netanyahu a refusé de discuter de leurs avertissements ou de retarder la législation sur le coup d’État judiciaire. L’homme que ses admirateurs décrivent comme un génie stratégique, un homme d’État prudent et un dirigeant peu enclin à prendre des risques a simplement balayé les avertissements sans examiner leurs évaluations ni réfléchir à la manière d’empêcher une guerre sur plusieurs fronts.

Le Premier ministre croyait apparemment que les chefs de l’establishment de la sécurité israélienne soutenaient les manifestants antigouvernementaux qui inondaient la rue Kaplan de Tel Aviv chaque semaine, et donc leurs avertissements étaient politiquement motivés mais sans fondement.

Si une commission d’enquête nationale sur les échecs du 7 octobre devait être mise en place, Netanyahu soutiendra probablement que ses soupçons étaient fondés : le projet de loi sur le caractère raisonnable a été adopté et l’armée israélienne et la communauté du renseignement sont retournés à leurs activités habituelles – jusqu’à ce qu’ils soient pris par surprise par l’attaque du Hamas. Ils n’ont pas mis l’armée ou le Shin Bet sur un pied d’urgence, n’ont pas annulé les permissions ou n’ont pas renforcé les défenses le long des frontières entre Israël et Gaza.

Pourtant, la lourde responsabilité assumée par Yoav Gallant (alors ministre de la Défense), Herzl Halevi (alors chef de Tsahal), Aharon Haliva (alors chef du renseignement militaire) et Ronen Bar (chef du Shin Bet) n’allège pas le fardeau de Netanyahou. Il était le chef du gouvernement, et il est le principal coupable. Le choix lui appartenait, et il a préféré faire avancer le coup d’État judiciaire, même au risque de la guerre – et il a doublé ce pari lorsqu’il a déclaré à l’Assemblée générale de l’ONU, deux semaines seulement avant la catastrophe, que les Palestiniens n’avaient pas d’importance.

Dans l’esprit de la pensée de Motti Golani, on pourrait dire que Netanyahu a choisi d’entrer en guerre en juillet 2023, lorsqu’il a rejeté les avertissements de ses échelons de défense – tout comme Golda l’a fait avant lui.

Dans « Les guerres n’arrivent pas par hasard », Golani a écrit qu’après le traumatisme de la guerre du Kippour, la société israélienne a changé de cap et a tenté de se sevrer de la « culture de la force ». Il n’a pas vécu assez longtemps pour écrire l’histoire de la guerre du 7 octobre, lorsqu’Israël est devenu de nouveau accro à l’offense comme remède à chaque crise et a exercé une force militaire sans précédent.

Dans ses derniers essais dans l’édition hébraïque de Haaretz, Golani a mis en garde contre la vision messianique du transfert et de l’expulsion des Palestiniens – une vision, a-t-il noté, qui a même trouvé un point d’ancrage parmi la « gauche stéréotypée », comme il l’a appelée. Au lieu de cultiver de faux rêves selon lesquels les Arabes disparaîtraient tout simplement de nos vies et de notre conscience, a-t-il écrit l’été dernier, nous devrions rêver d’un État juif dans lequel les Arabes jouiraient d’une pleine égalité civile, et où Israël reviendrait à ses valeurs démocratiques et libérales.

L’historien qui a osé disséquer le passé a également osé proposer un avenir moins violent pour le pays qu’il aimait.