DETRUIRE l'état providence pour CONSTRUIRE l'état de guerre

 

 

Dans son nouvel ouvrage, l'auteur allemand Fabian Scheidler démontre comment les États alimentent la confrontation pour légitimer l'état d'urgence et les dépenses militaires excessives. Il en résulte une réallocation massive des ressources au profit des élites. Guillem Pujol s'est entretenu avec Scheidler au sujet de la crise structurelle du capitalisme, du déclin de l'hégémonie occidentale et de la nécessité de remettre la paix au cœur des préoccupations.

Des attentats du 11 septembre à la guerre de Gaza, en passant par la pandémie et l'invasion russe de l'Ukraine, Fabian Scheidler (Bochum, 1968) observe le même mécanisme politique. Les crises, selon lui, deviennent des occasions d'étendre les pouvoirs exceptionnels de l'État, de transférer des fonds publics vers de grandes entreprises et d'accélérer la militarisation des sociétés occidentales.

Dans son livre « Paix. Comment nous pouvons cesser de créer nos propres ennemis »[ * ], l’auteur allemand soutient que l’Europe abandonne progressivement le modèle d’État-providence construit après la Seconde Guerre mondiale pour passer à une économie de guerre permanente.

Dans cet entretien, il revient sur les limites du système des partis, la crise de l'hégémonie occidentale, la montée en puissance de la Chine et les possibilités de reconstruire une politique de paix au XXIe siècle.

 

Dans votre ouvrage, vous identifiez un schéma commun à des événements en apparence disparates : du 11 septembre à la pandémie, en passant par la guerre en Ukraine et la guerre à Gaza. Dans tous ces cas, vous observez un renforcement des pouvoirs d’urgence de l’État et une militarisation croissante de la vie politique. Pensez-vous que ce processus soit guidé par une rationalité consciente ou plutôt par la capacité des élites à instrumentaliser des événements imprévus ?

Fabian Scheidler

Je ne crois pas qu'il y a 20 ou 30 ans, un groupe de personnes se soit réuni autour d'une table pour instaurer un état d'urgence permanent en prévoyant le déclin de l'Occident ou un chaos mondial. L'histoire est bien plus complexe. Elle ne se déroule pas selon des plans parfaitement élaborés.

Cependant, ce que nous observons, c'est que lorsque des événements traumatiques surviennent – ​​le 11 septembre, une pandémie ou une guerre – ces événements sont rapidement utilisés pour consolider certaines structures de pouvoir, car cela correspond aux intérêts des élites politiques et économiques.

La pandémie en est un bon exemple. Certains s'étonnent de la présence de cet épisode dans un ouvrage consacré à la guerre et à la paix. La raison en est que toute la rhétorique employée durant ces années était une rhétorique guerrière. Emmanuel Macron est allé jusqu'à déclarer que la France était « en guerre contre le virus ». Il l'a fait au moment même où le mouvement des Gilets jaunes contestait l'ordre politique français et menait une mobilisation sociale d'une ampleur considérable. L'état d'urgence a également permis de contenir ce conflit.

Un phénomène similaire s'est produit avec la soi-disant guerre contre le terrorisme. François Hollande a admis que certaines des mesures introduites pour lutter contre le terrorisme avaient finalement été utilisées contre les militants écologistes lors de la Conférence de Paris sur le climat de 2015.

Il existe une logique récurrente : une crise survient, et cette crise est exploitée pour renforcer le pouvoir exécutif, étendre le pouvoir des entreprises et détourner d’énormes sommes d’argent public vers des intérêts privés spécifiques.

Nous l'avons constaté lors de la guerre contre le terrorisme, où le complexe militaro-industriel a été l'un des principaux bénéficiaires. Nous l'avons également constaté pendant la pandémie, lorsque des secteurs comme les grandes entreprises pharmaceutiques et les sociétés technologiques ont tiré d'énormes avantages de la situation.

Tout ceci est d'autant plus pertinent que nous traversons une crise structurelle du capitalisme, qui, à mon avis, perdure au moins depuis 2008. De plus en plus d'entreprises dépendent des subventions d'État, des renflouements publics ou des marchés publics. L'état d'urgence est devenu un mécanisme de transfert massif de ressources vers ces structures de pouvoir.

La crise bancaire en est un autre exemple. Les fonds publics servent à renflouer les grandes entreprises privées. C'est ainsi que fonctionne une grande partie du capitalisme moderne.

 

Cependant, certains principes qui ont guidé la politique économique européenne depuis la crise financière semblent être remis en question. L'Allemagne a assoupli ses limites constitutionnelles en matière d'endettement, et l'Europe semble s'éloigner de certaines règles qu'elle a défendues pendant des années. Interprétez-vous ces changements comme une correction ou simplement comme une adaptation à de nouvelles priorités ?

 

Fabian Scheidler

Je ne crois pas qu'ils aient tiré beaucoup de leçons de la crise financière. De nombreuses voix influentes continuent de mettre en garde contre la possibilité de nouvelles crises bancaires.

En Allemagne, en réalité, la loi fondamentale a été amendée afin de supprimer les plafonds d'endettement liés au financement de la militarisation. Les Verts ont également prévu des exceptions concernant les services de renseignement.

Le résultat est sans équivoque : pour la majorité de la population, les politiques d’austérité seront maintenues, tandis que les restrictions seront levées en matière de dépenses militaires.

Nous entrons dans une situation où nous pouvons détruire une grande partie de l'État-providence européen tout en fournissant aux forces armées des ressources quasi illimitées.

Je me souviens d'un titre du Financial Times qui résumait parfaitement cette logique. Il disait en substance que l'Europe devait démanteler son État-providence pour construire un État de guerre. C'est précisément la voie que nous suivons.

 

Si l’État-nation et le capitalisme font partie d’une même architecture historique, sur quels fondements pourrait-on bâtir une politique de sécurité différente ? Existe-t-il une alternative qui ne reproduise pas la logique de la compétition géopolitique entre États ?

Fabian Scheidler

 

Dépasser l'État-nation est une tâche tout aussi monumentale que de dépasser le capitalisme, car les deux font partie d'une même structure historique. Ce ne sont pas des phénomènes indépendants.

J'ignore si le capitalisme et l'État-nation moderne survivront à ce siècle. Ce que je sais, en revanche, c'est que tous deux traversent une crise profonde et que la réponse des élites consiste à instaurer des formes permanentes d'état d'urgence, voire la guerre. C'est précisément pourquoi je crois que nous devons résister à cette dérive militariste.

Pour la gauche, cela signifie remettre la paix au cœur des préoccupations. En Allemagne, par exemple, une part importante de la gauche a marginalisé cette question, craignant qu'elle n'engendre des conflits internes ou des difficultés médiatiques. Or, si les gouvernements européens persistent dans cette voie, la militarisation finira par détruire les fondements matériels de l'État-providence.

Il nous faut donc bâtir une nouvelle coalition politique qui conjugue paix, justice sociale, renforcement de l'État-providence, limitation du pouvoir des entreprises et diplomatie internationale. Sans paix, il sera impossible de faire face à la crise climatique et à la crise écologique. Les ressources nécessaires à ces transformations disparaîtront. Tout est interdépendant.

D'une certaine manière, nous devons raviver l'intuition originelle du mouvement écologiste européen, qui associait paix, démocratie, justice sociale et critique du capitalisme au sein d'un même programme.

 

Mais même les forces politiques apparues initialement pour contester le consensus dominant finissent par s'y conformer. C'est le reproche qu'on a adressé au parti Podemos dans des villes comme Cadix, où un discours de changement coexistait avec un plaidoyer pour les industries liées à la production d'armements – en raison de leur importance pour l'emploi local. Comment résoudre cette tension entre changement social et dépendance économique vis-à-vis des structures existantes ?

Fabian Scheidler

 

C'est une question très difficile. Je suis assez critique envers le système des partis politiques, même si on ne peut l'ignorer puisqu'il existe et continue d'exercer le pouvoir.

J'ai l'impression que tout changement profond doit aussi se construire en dehors des partis politiques, par le biais de nouvelles alliances sociales capables d'articuler une vision différente de l'Europe.

Ce qui me donne espoir, ce sont les expériences concrètes. Nous avons vu des dockers en Italie et en Espagne bloquer l'acheminement de matériel destiné à la guerre à Gaza. Nous avons vu des militants bloquer des installations du complexe militaro-industriel en Allemagne. Nous avons vu des formes de résistance émerger de la base.

Nous constatons également une résistance chez les jeunes face à l'éventualité d'un rétablissement de la conscription. Nombre d'entre eux ne souhaitent pas participer à ces conflits géopolitiques.

Rien de tout cela ne constitue pour l'instant un mouvement de masse, mais ce sont des éléments à partir desquels quelque chose d'autre peut être construit.

 

Ils estiment également que le déclin de l'hégémonie occidentale pourrait ouvrir la voie à un nouvel ordre international. Mais pourquoi supposer que des puissances comme la Chine, l'Inde ou les États du Golfe se comporteront de manière moins dominante que les puissances occidentales ? En quoi un monde multipolaire serait-il plus pacifique ?

Fabian Scheidler

 

La multipolarité ne garantit pas la paix. Elle peut aussi mener à la guerre. De fait, nombre des conflits majeurs de l'histoire moderne ont éclaté précisément lors de périodes de bouleversements hégémoniques. Ce fut le cas avant la Première Guerre mondiale, avant la Seconde Guerre mondiale, et à bien d'autres moments où plusieurs puissances rivalisaient pour la domination mondiale. La question est de savoir s'il existe des facteurs susceptibles d'empêcher une telle issue.

La Chine a connu un développement historique différent. Non pas entièrement pacifique, certes, mais néanmoins différent de l'expérience occidentale. La relation entre l'État et le capital y est différente. Il existe une tradition politique qui insiste sur le maintien du contrôle du capital et de l'armée par le biais du pouvoir civil.

Par ailleurs, la mémoire historique de la Chine est profondément marquée par le « siècle de l'humiliation », période durant laquelle les puissances occidentales sont intervenues et ont démembré le pays. Du point de vue chinois, l'objectif principal est d'empêcher qu'une telle chose ne se reproduise.

Le discours dominant n'est pas celui de la construction d'un empire militaire mondial, mais celui du rétablissement de la sécurité et de l'autonomie nationales par le développement économique. Cela ne signifie pas que les cercles nationalistes ou militaristes n'existent pas en Chine. Ils existent bel et bien. Mais cela ouvre la voie à la possibilité d'éviter une guerre de succession hégémonique comme celles que nous avons connues au cours des 500 dernières années. Nous ignorons si nous y parviendrons. Nous savons seulement que cette possibilité existe.

 

Et quel rôle joue Taïwan dans cette équation ?

Fabian Scheidler

 

Taïwan représente sans doute le point le plus dangereux. Tant que le statu quo actuel perdure – malgré toutes les rhétoriques qu'on pourrait y ajouter – il est possible d'éviter la guerre. Mais si Taïwan déclarait officiellement son indépendance et que les États-Unis soutenaient explicitement cette décision, nous serions confrontés à un tout autre scénario.

Il convient de rappeler que la politique d'une seule Chine est reconnue depuis des décennies par les Nations Unies, les États-Unis et la plupart des pays du monde. Le maintien de ce cadre est probablement une condition nécessaire pour éviter une confrontation militaire aux conséquences imprévisibles.

*******************

L’interview a initialement paru sur la plateforme en ligne indépendante La Marea . Traduit de l’espagnol par Marta Andujo .

Image de couverture : flickr.com – Hendrik Bammel (b4mmel) – CC BY-NC-SA 2.0

[ «* ] Le livre de Fabian Scheidler « Amoureux de la paix : comment arrêter de créer nos propres ennemis » a été publié en octobre 2025. L'édition espagnole a été publiée par Icaria Verlag en avril 2026 sous le titre « El estado de guerra y la lucha por un nuevo orden de paz »