2 historiens israéliens : Il n'y a pas d'Auschwitz à Gaza. Mais c'est quand même un génocide
Daniel Blatman et Amos Goldberg,
Haartez, jeudi 30 janvier 2025
C'est précisément à cela que ressemble un génocide,
écrivent les historiens israéliens Amos Goldberg et Daniel Blatman.
Enfants palestiniens fuyant le site d'un bombardement israélien
à Rafah, en novembre.
Credit: Mohammed Abed/AFP
La question de savoir comment définir correctement les atrocités perpétrées par Israël dans la bande de Gaza est débattue depuis plus d'un an par des chercheurs, des experts juridiques, des militants politiques, des journalistes et d'autres personnes - un débat auquel la plupart des Israéliens ne sont pas exposés. Pour les dizaines de milliers d'enfants morts, blessés ou orphelins, et les nourrissons qui meurent de froid à Gaza, la définition que la Cour internationale de justice ou les historiens donneront finalement à ce crime n'a aucune importance.
Mark Twain a écrit que « l'encre avec laquelle toute l'histoire est écrite n'est qu'un préjugé fluide ». Les dangers d'une écriture partiale de l'histoire sont évidents et soulignent la nécessité de définitions prudentes et mesurées pour parvenir à une compréhension exacte des événements qui se déroulent. Néanmoins, un examen comparatif méticuleux des événements survenus au cours de l'année écoulée conduit à la douloureuse conclusion qu'Israël commet bel et bien un génocide à Gaza.
L'historien Shlomo Sand a soutenu dans un article (Haaretz, édition hébraïque, 15 décembre 2024) que malgré les terribles atrocités et crimes de guerre commis par Israël à Gaza, ils ne constituent pas un génocide. Pour étayer son propos, il compare la guerre de Gaza à deux événements similaires, selon lui, au cours desquels les armées de pays démocratiques (la France et les États-Unis, respectivement) ont commis des atrocités contre des populations civiles qui n'étaient pas moins horribles que celles perpétrées à Gaza, sans que leurs actions ne soient pour autant qualifiées de génocide : la guerre d'Algérie (1954-1962) et la guerre du Viêt Nam (1965-1973).
L'affirmation de Sand est inexacte. Ben Kiernan, l'un des plus grands spécialistes mondiaux du génocide, estime dans son livre de 2007 "Blood and Soil : A World History of Genocide and Extermination from Sparta to Darfur" que pendant l'occupation coloniale française de l'Algérie (1830-1875), entre 500 000 et 1 million d'Algériens sont morts de faim, de maladie ou d'assassinats délibérés ; Kiernan considère que le colonialisme de peuplement en Algérie a conduit à un génocide, similaire aux génocides causés par l'occupation et la colonisation en Amérique du Nord et en Australie. Leo Kuper, qui fait partie de la première génération de chercheurs sur les génocides, a soutenu dans son livre de 1982 "Genocide : Its Political Use in the Twentieth Century" (1982), que les atrocités commises par les Français pendant la guerre d'Algérie peuvent être qualifiées de « massacres génocidaires ». Elles ne répondent cependant pas aux critères d'un génocide à part entière.
En ce qui concerne la guerre du Viêt Nam, Sand était encore moins précis. En 1966, le Tribunal Russell, un organisme non officiel créé par le philosophe britannique Bertrand Russell, a entrepris d'enquêter, d'évaluer et de rendre publiques les allégations de crimes de guerre commis par les États-Unis pendant la guerre du Viêt Nam. Ce tribunal était composé d'intellectuels, d'hommes politiques et d'activistes de premier plan, parmi lesquels Jean-Paul Sartre (qui présidait le tribunal), l'écrivaine féministe française Simone de Beauvoir, la personnalité politique italienne Lelio Basso et le héros de guerre yougoslave, partisan et activiste des droits de l'homme Vladimir Dedijer. Ce tribunal public a conclu que les actions militaires américaines au Viêt Nam constituaient un génocide au sens de la Convention des Nations unies de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide. Ces actions comprenaient le bombardement et le meurtre de civils, l'utilisation d'armes interdites, la torture et les mauvais traitements infligés aux prisonniers de guerre, ainsi que la destruction de sites culturels et historiques.
Tout comme beaucoup ont protesté contre ce qu'ils considèrent comme une reconnaissance internationale insuffisante des atrocités commises par le Hamas qui ont déclenché la guerre actuelle, les conclusions du tribunal ont été critiquées parce qu'elles ne tenaient pas suffisamment compte des crimes de guerre commis par le Viêt-cong et le Nord-Vietnam à l'encontre des citoyens du Sud-Vietnam. Toutefois, la reconnaissance des atrocités commises par le Viêt-cong et le Hamas n'enlève rien à la nécessité de définir avec précision ce que l'armée américaine a fait au Viêt-nam et ce que les forces de défense israéliennes ont fait à Gaza.
Le Tribunal Russell a poussé la discussion sur le génocide vers d'autres voies. Kuper a soutenu que les bombardements stratégiques, tels que les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki (en 1945) et les bombardements alliés sur Hambourg et Dresde (en 1943 et 1945, respectivement), pouvaient être considérés comme des actes de génocide car, dans chaque cas, l'intention était de détruire des civils. Bien qu'Israël n'ait pas largué de bombe nucléaire sur Gaza (malgré la proposition du ministre du patrimoine Amichai Eliyahu), les récentes actions menées dans le cadre de la guerre de Gaza ont franchi des barrières qu'Israël avait jusqu'alors pris soin de ne pas franchir.
Des personnes en deuil embrassent le corps d'un parent tué
lors d'un bombardement israélien sur Gaza, ce mois-ci.
Credit: Abdel Kareem Hana/AP
Une enquête menée par Yuval Abraham dans le magazine +972 en avril, corroborée ensuite par une autre enquête du Washington Post, a révélé que les FDI utilisaient l'intelligence artificielle dans leurs bombardements à Gaza the IDF was using artificial intelligence in its bombings in Gaza, ce qui a eu pour effet d'accroître les dommages causés à des civils innocents. Cette machine a créé des cibles pratiquement infinies. Parfois, la destruction de quartiers entiers et le meurtre de 300 non-combattants ont été approuvés simplement pour cibler un dirigeant du Hamas. Cette logique fait de tous les habitants de Gaza des cibles légitimes. En effet, d'après les données méticuleuses et impressionnantes rassemblées par l'historien Lee Mordechai data collection assembled by historian Dr. Lee Mordechai sur son site web Witnessing the War, on peut estimer qu'entre 60 et 80 % des victimes à Gaza sont des non-combattants, ce qui est plus que tout autre ratio toléré par les FDI et plus que dans toute autre guerre du XXIe siècle à ce jour. De facto, c'est la preuve d'une politique qui permet l'exécution d'un génocide.
Cependant, la principale difficulté pour définir juridiquement les actes de massacre comme des génocides est la nécessité de prouver l'intention. La convention des Nations unies de 1948 sur le génocide exige de démontrer l'existence d'une « intention de détruire, en tout ou en partie » le groupe victime de la destruction, qui peut être une communauté nationale, religieuse, ethnique ou raciale. La question de l'intention a été incluse dans la convention en partie en raison d'un intérêt mutuel des États-Unis et de l'URSS qui, pendant la guerre froide, craignaient de se retrouver sur le banc des accusés de la Cour internationale de justice pour des actions violentes qu'ils avaient commises dans le passé ou qu'ils pourraient commettre à l'avenir. La CIJ a été un facteur relativement marginal dans les relations internationales tout au long de la guerre froide. En effet, la première fois qu'un tribunal pénal international a condamné quelqu'un pour génocide, c'était Jean-Paul Akayesu, qui a été condamné à la prison à vie en septembre 1998 pour son rôle dans le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994.
Les tribunaux internationaux font preuve d'une grande prudence avant de déterminer qu'il y a eu génocide. La cour d'appel qui s'est penchée sur le génocide perpétré en juillet 1995 à Srebrenica par les Serbes de Bosnie à l'encontre des musulmans bosniaques a abordé la question de la destruction d'une partie d'un groupe (telle que mentionnée dans la Convention des Nations Unies) et a jugé que cette partie devait être distincte et définie, et que son élimination devait mettre en péril l'existence du groupe tout entier. Dans deux arrêts concernant la guerre en ex-Yougoslavie, la Cour internationale de justice a déterminé que pour prouver « l'intention de détruire », les actions et les comportements doivent être tels qu'ils ne peuvent raisonnablement être interprétés d'une autre manière. En d'autres termes, il ne suffit pas que l'intention de détruire soit l'interprétation la plus plausible des actions ; il faut démontrer qu'il n'y a pas d'autre interprétation raisonnable.
Ainsi, dans un arrêt de 2015 concernant un procès intenté par la Croatie contre la Serbie devant la Cour internationale de justice, alléguant que cette dernière avait commis un génocide lors de la guerre contre la Croatie dans les années 1990, la Cour a conclu que les deux parties avaient commis des actes de meurtre et de violence pendant la guerre. Toutefois, ces actes n'ont pas atteint le seuil requis pour établir qu'il y a eu génocide. Le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie s'est abstenu de qualifier de génocide les actes de violence commis pendant cette guerre, à l'exception du massacre de Srebrenica, commis en juillet 1995 par les Serbes de Bosnie contre les Musulmans bosniaques, au cours duquel 8 000 hommes ont été tués, tandis que les femmes et les enfants ont été déplacés.
__________________
Personne n'a donné aux soldats du corridor de Netzarim, qui tuent des innocents, l'ordre explicite de le faire. Mais ceux qui le font (et ce ne sont pas tous les soldats) comprennent qu'aucun mal ne leur sera fait.
L'intention peut-elle être prouvée dans le cas de Gaza ? Outre l'idée d'utiliser des armes atomiques, les hommes politiques israéliens - parmi lesquels le Premier ministre Benjamin Netanyahu, le président Isaac Herzog et l'ancien ministre de la défense Yoav Gallant - et les hauts responsables militaires ont fait de nombreuses déclarations indiquant une intention génocidaire, qui ont toutes été documentées : « Il n'y a pas d'innocents à Gaza » ; « Nous allons réaliser une deuxième Nakba » ; « Nous devons détruire Amalek », etc. Il n'en reste pas moins que le concept d'intention, en général, est très problématique. William Schabas, l'un des principaux juristes spécialisés dans les génocides, l'explique dans son important ouvrage intitulé "Genocide in International Law : The Crime of Crimes" (2000), dans lequel il analyse les décisions des tribunaux internationaux spéciaux qui ont jugé les auteurs du génocide au Rwanda et en Yougoslavie.
La preuve de l'intention requise pour condamner une personne ou un État pour génocide, affirme Schabas, est beaucoup plus exigeante et complexe que celle requise dans un procès pour meurtre criminel ordinaire. En particulier lorsqu'il s'agit d'un État, qu'est-ce qui peut être considéré comme l'expression de l'intention de l'État ? Si les auteurs des crimes commettent leurs actes en faisant des déclarations, en donnant des ordres, en prononçant des discours, etc. qui sont génocidaires, il est plus facile d'établir cette intention. En l'absence de telles déclarations, l'accusation doit s'appuyer sur les preuves du crime lui-même et sur la détermination avec laquelle les tueurs ont exécuté les meurtres, qui doit refléter une volonté claire de détruire le groupe victime. Le tribunal chargé du génocide au Rwanda a estimé que l'intention génocidaire pouvait être déduite des actes eux-mêmes, « de leur caractère massif et/ou systématique ou de leurs atrocités ».
Dans le contexte de Gaza, M. Schabas estime que la plainte contre Israël pour génocide - déposée auprès de la Cour internationale de justice par l'Afrique du Sud, 14 autres pays étant sur le point de la rejoindre - est solide, en raison à la fois des innombrables déclarations génocidaires faites par les décideurs israéliens et de la nature des actions elles-mêmes. Il s'agit notamment de la famine systématique de la population de Gaza, de la destruction massive des infrastructures, du nettoyage ethnique du nord de la bande, du bombardement des zones désignées comme « sûres », etc.
La plupart des cas de génocide dans les temps modernes se sont produits après un conflit violent prolongé entre le groupe des auteurs et le groupe des victimes. Par exemple, avant le génocide des Arméniens par les Ottomans, qui a commencé en 1915, les Arméniens se sont révoltés contre la tyrannie ottomane et la suppression de leurs aspirations nationales, se livrant à des actes de terreur contre l'État dès la fin du XIXe siècle.
Les Herero du sud-ouest de l'Afrique (dans ce qui est aujourd'hui la Namibie) se sont rebellés contre la domination impériale allemande (qui, en réponse, les a presque exterminés) après qu'elle a mis en œuvre des politiques qui ont anéanti leurs moyens de subsistance (troupeaux de bétail). Les Hutus ont tué les Tutsis au Rwanda en 1994, après de longues années de conflit qui trouvaient leur origine dans les privilèges accordés aux Tutsis par le régime colonial belge après la Première Guerre mondiale. Dans ce contexte, il est essentiel de noter que la plupart des actes de génocide sont perçus par leurs auteurs comme des actes d’auto-défense à l'égard de leurs victimes. Le conflit israélo-palestinien entre indubitablement dans cette catégorie ; le génocide à Gaza est perçu par la plupart des Israéliens comme une guerre défensive à la suite de l'horrible attaque du Hamas.
Des cordes à linge de fortune sont suspendues dans un bâtiment endommagé dans le sud de la bande de Gaza, en décembre. Credit: Bashar Taleb/AFP
Le génocide ne doit pas nécessairement se conformer au paradigme nazi, qui considérait tout juif comme un ennemi à exterminer. Le génocide n'est jamais linéaire, et des processus contradictoires existent toujours en son sein. Par exemple, alors que les Arméniens ont été déportés et massacrés dans de vastes régions de l'Empire ottoman, les grandes villes comme Izmir et Istanbul n'ont guère été touchées. Dans certains cas, Heinrich Himmler, l'architecte de la solution finale nazie, a temporairement interrompu l'extermination des Juifs dans des lieux ou à des moments précis pour des raisons économiques ou diplomatiques, ce qui a permis d'ouvrir une étroite fenêtre de sauvetage. De même, Israël a autorisé l'entrée de l'aide humanitaire à Gaza (souvent exploitée par Israël pour promouvoir les bandes criminelles locales), tout en tuant des civils innocents sur place.
Presque toujours, les ordres d'exécuter des meurtres de masse sont vagues, insaisissables et ouverts à l'interprétation. Ce fut également le cas de la solution finale allemande. L'historien britannique Ian Kershaw, dans son livre "Fateful Choices : Ten Decisions That Changed the World, 1940-1941" (2007), explique que l'affirmation selon laquelle il y a eu une décision d'extermination peut être trompeuse, car elle peut donner l'impression qu'il y a eu un moment précis où un ordre explicite a été donné de commettre un génocide. Aucun ordre d'extermination n'a été donné du sommet de la pyramide (Adolf Hitler) à la base ; au contraire, des interactions complexes comprenant des feux verts pour l'escalade des mesures violentes, des allusions à l'approbation d'actes meurtriers et des initiatives populaires se sont combinées pour aboutir à une escalade progressive. Ce n'est qu'à un stade ultérieur que le processus s'est cristallisé en une résolution claire dont l'impact est devenu visible sur le terrain. L'analogie avec ce qui se passe à Gaza est également pertinente.
En décembre, Yaniv Kubovich a publié dans Haaretz un témoignage glaçant sur ce qui s'est passé le long du corridor de Netzarim à Gaza. Quiconque franchit une ligne imaginaire dans cette « zone de mort », qu'il soit armé ou qu'il s'agisse d'un simple civil qui s'est trompé de chemin, est abattu par les forces israéliennes. La violence arbitraire règne dans un endroit où n'importe qui peut tirer sur n'importe quel Palestinien qui passe, et où chaque victime, même un enfant, est considérée comme un terroriste, tout comme chaque jeune ou personne âgée assassinée par la Wehrmacht dans des villages au fin fond de l'URSS pendant la Seconde Guerre mondiale était définie comme un partisan qui méritait la mort. Personne n'a donné aux soldats du corridor de Netzarim, qui tuent des innocents, l'ordre explicite de le faire. Mais ceux qui le font (et il ne s'agit certainement pas de tous les soldats) comprennent qu'aucun mal ne leur sera fait. Une combinaison d'indications venant d'en haut (de politiciens et d'officiers militaires, tels que le général de brigade Yehuda Vach) et d'anarchie meurtrière venant d'en bas - c'est ainsi que le génocide est mené à bien.
________________
La plupart des actes de génocide sont perçus par leurs auteurs comme des actes d'autodéfense contre leurs victimes. Le conflit israélo-palestinien entre sans aucun doute dans cette catégorie.
En mars 2022, lors d'un discours au musée du mémorial de l'Holocauste à Washington, le secrétaire d'État américain Antony Blinken a déclaré que les États-Unis considéraient les actions du Myanmar contre les musulmans rohingyas du pays comme un génocide. M. Blinken a expliqué qu'il avait choisi de faire cette déclaration au musée de l'Holocauste parce que les leçons de l'Holocauste sont toujours d'actualité. À l'époque, personne ne s'est scandalisé du fait que M. Blinken banalisait la Shoah ou que de telles comparaisons ne devraient pas être faites. Il s'agit du huitième cas de génocide reconnu par les États-Unis, en plus de l'Holocauste. Les autres cas sont le génocide arménien, l’Holodomor ou la famine en Ukraine dans les années 1930, le génocide des Khmers rouges au Cambodge dans les années 1970, les génocides au Rwanda, à Srebrenica et au Darfour, ainsi que le génocide perpétré par ISIS contre les Yazidis il y a dix ans en Irak. Tout récemment, le 9 janvier, l'administration Biden (toujours dans une déclaration de Blinken) a reconnu un dixième cas de génocide : celui commis par les milices des Forces de soutien rapide dans la guerre civile brutale qui se déroule au Soudan depuis la chute du président Omar al-Bashir en 2019.
Au Myanmar, à partir de 2016, quelque 850 000 Rohingyas ont été expulsés vers le Bangladesh et environ 9 000 ont été assassinés. Cela signifie qu'il n'y a pas eu d'extermination physique de tous les Rohingyas, mais seulement d'un petit pourcentage du groupe. La Cour internationale de justice examine actuellement une plainte contre le Myanmar. Elle a été déposée par la Gambie, qui a été rejointe par plusieurs autres pays, dont l'Allemagne et le Royaume-Uni. Les déclarations des responsables du Myanmar sur l'intention du Myanmar d'exterminer les Rohingyas sont faibles et accessoires par rapport au flot de déclarations génocidaires entendues dans tous les couloirs de la politique, de la société, des médias et de l'armée en Israël, exprimant une déshumanisation extrême des Palestiniens et un désir d'extermination généralisée de ces derniers.
Le génocide est toute action qui conduit à la destruction de la capacité d'un collectif à exister, sans nécessairement l'anéantir totalement. On estime que près de 47 000 personnes ont été tuées à Gaza et plus de 110 000 blessées. Le nombre de personnes ensevelies sous les décombres ne sera peut-être jamais connu. La grande majorité des victimes sont des non-combattants. D'après les Nations unies, 90 % de la population de Gaza a été déplacée à plusieurs reprises et vit dans des conditions inhumaines qui ne font qu'augmenter le taux de mortalité.
Le meurtre d'enfants, la famine, la destruction des infrastructures, y compris du système de santé, la destruction de la plupart des maisons, y compris l'effacement de quartiers et de villes entières comme Jabalya et Rafah, le nettoyage ethnique dans le nord de la bande, la destruction de toutes les universités de Gaza et de la plupart des institutions culturelles et des mosquées, la destruction des infrastructures gouvernementales et organisationnelles, les fosses communes, la destruction des infrastructures de production alimentaire locale et de distribution d'eau - tous ces éléments dressent un tableau clair du génocide. Gaza, en tant qu'entité humaine, nationale et collective, n'existe plus. C'est précisément à cela que ressemble un génocide.
Une fois la guerre terminée, nous, Israéliens, devrons nous regarder dans le miroir, où nous verrons le reflet d'une société qui non seulement n'a pas protégé ses citoyens de l'attaque meurtrière du Hamas et a négligé ses fils et ses filles kidnappés, mais a également commis cet acte à Gaza - ce génocide qui entachera l'histoire juive à jamais. Nous devrons faire face à la réalité et comprendre la profondeur de l'horreur que nous avons infligée.
Ce qui se passe à Gaza n'est pas l'Holocauste. Il n'y a pas d'Auschwitz ni de Treblinka. Cependant, il s'agit d'un crime de la même famille, un crime de génocide.
______________________________
Daniel Blatman et Amos Goldberg sont historiens de l'Holocauste et des études sur les génocides à l'Université hébraïque de Jérusalem.
Daniel Blatman et Amos Goldberg, Haartez, jeudi 30 janvier 2025 (Traduction DeepL) https://www.haaretz.