Dans la lutte entre le bien et le mal

Depuis l'aube de l'humanité, la lutte oppose le bien au mal, la justice à l'injustice, le juste au faux. L'égoïsme, la cupidité et un racisme abject ont sans doute été les moteurs des formes les plus graves d'oppression et d'injustice, faisant régresser l'humanité et détruisant toutes les valeurs civilisées qui la distinguaient du règne animal et l'élevaient au-dessus de la loi de la jungle, où les sentiments et les valeurs sont absents, et où seul le pouvoir règne.
Ce dont notre région et le monde ont été témoins témoigne d'un déclin effroyable des valeurs humaines et d'une dérive vers un fascisme non moins dangereux que celui d'Hitler et de Mussolini, dont les crimes ont failli anéantir l'humanité. Gaza, avec ses crimes de guerre brutaux – génocide, famine et tentatives de nettoyage ethnique –, en fut l'expression la plus terrifiante. Puis vint la dangereuse agression israélo-américaine contre l'Iran et les attaques israéliennes brutales, approuvées par les États-Unis, contre le Liban, ainsi que les réactions qu'elles ont provoquées, confirmant que ce que vivent notre région et le monde n'est pas un déclin passager, mais une tendance dangereuse qui menace tous les peuples et toutes les nations du monde.

Ces événements s'inscrivent dans la continuité des quatre dernières décennies dans notre région, qui ont débuté par l'entraînement de l'Irak et de l'Iran dans une guerre dévastatrice qui a affaibli les deux camps, et qui a abouti à la destruction et à l'occupation américaine de l'Irak sous le prétexte mensonger que ce pays possédait ce qu'ils appelaient des « armes de destruction massive », un mensonge qui fut révélé plus tard, mais seulement après que le mal fut fait et que l'Irak fut dévasté, faisant près d'un million de victimes de ce complot.
Aujourd'hui, nous assistons à la répétition de la même agression contre l'Iran, sous le prétexte d'un autre mensonge : la possibilité qu'il possède l'arme nucléaire. Cette tentative a échoué, et nous espérons qu'elle continuera d'échouer grâce à la sagesse des personnes concernées et des nations impliquées, afin d'empêcher une confrontation militaire entre l'Iran et les États du Golfe, servant ainsi la doctrine coloniale traditionnelle du « diviser pour mieux régner ».
À la fin des années 1990, le Washington Institute for Near East Policy, où le lobby israélien exerce une influence considérable, a présenté une thèse incarnant les ambitions israéliennes dans la région, intitulée « Le double confinement de l'Irak et de l'Iran ». Tout ce que nous avons vu depuis lors s'inscrit dans cette logique, après que la clique sioniste au pouvoir en Israël a révélé ses intentions : non seulement annexer tous les territoires occupés et les judaïser, mais aussi devenir la puissance impériale dominante dans la région sur les plans militaire, du renseignement, politique et économique, en contrôlant ses ressources en partenariat avec les États-Unis.

Netanyahu n'hésite plus à afficher son soutien au projet d'un Grand Israël englobant la Palestine, la Jordanie, le Liban, les deux tiers de la Syrie, la moitié de l'Irak, un tiers de l'Arabie saoudite et la moitié de l'Égypte. L'ambassadeur américain en Israël, nommé par Trump, n'hésite pas à cautionner cette vision biblique déformée, incarnant l'alliance entre le sionisme messianique et le sionisme messianique extrémiste – deux courants fondamentalistes prônant l'anéantissement des Palestiniens et l'appropriation exclusive de la Palestine par les Juifs.
Après le Venezuela et l'Iran, les objectifs impérialistes des États-Unis, alliés à Israël, sont désormais clairs : contrôler les principales ressources énergétiques mondiales et les richesses des peuples et des nations de la région. Ceci est explicitement énoncé dans la « Stratégie de sécurité nationale des États-Unis », publiée en novembre dernier, qui identifie clairement « le rétablissement de l'hégémonie énergétique américaine comme une priorité stratégique absolue ». L'objectif est également d'« empêcher toute puissance hostile de dominer le Moyen-Orient, ses ressources pétrolières et gazières et ses points de transit ».

L'objectif de cette guerre d'agression n'est pas de protéger le monde d'une nouvelle arme nucléaire susceptible de rivaliser avec les arsenaux massifs américain et israélien, mais bien de consolider l'hégémonie américaine sur les richesses et les ressources énergétiques de la région afin d'empêcher l'émergence de toute puissance mondiale concurrente. Cela implique de soutenir les ambitions d'Israël de devenir la puissance dominante dans la région, d'anéantir la cause palestinienne et d'imposer une normalisation forcée des relations entre les États arabes et la puissance occupante, qui continue de commettre des crimes de guerre. Nombre de penseurs et de dirigeants de la région ont souligné ces dangers, explicitement ou implicitement. Les faits ne sont plus un secret pour personne, et la voie à suivre est trop claire pour être obscurcie par des prétextes idéologiques. Même ce qui est parfois dissimulé un temps est rapidement révélé par les déclarations arrogantes du président américain.

Quant aux allégations mensongères de soutien aux droits démocratiques des peuples, elles sont dénoncées par le document américain lui-même, qui affirme, sous le titre de « Réalisme flexible », la poursuite de « relations commerciales pacifiques avec les pays du monde sans leur imposer la démocratie ni aucun autre changement social radicalement contraire à leurs traditions et à leur histoire ». Ainsi, le débat porte sur un « changement de régime » au service des intérêts israéliens et américains, et non sur le droit du peuple iranien et des autres peuples à pratiquer la démocratie, comme cela est prétendu. Si ces politiques et agressions reposaient sur un fondement moral quelconque, les droits du peuple palestinien à la liberté et à l'autodétermination auraient été évoqués – des droits qui n'ont pas leur place dans ces politiques.

Il est désormais incontestable que l'instigateur et le planificateur de cette guerre, qui ravage les peuples et les intérêts de la région, qu'il s'agisse de l'Iran ou des peuples et États arabes, est Netanyahu et la clique au pouvoir en Israël. Par conséquent, les protestations contre cette guerre se multiplient aux États-Unis, non seulement au sein des deux chambres du Congrès, mais aussi au sein même de l'administration Trump. La démission du directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme au sein de l'administration américaine, Joe Kent, en a été la meilleure illustration. Dans sa déclaration, il a affirmé « refuser de soutenir la guerre en cours contre l'Iran, et que sa conscience ne lui permet pas de la soutenir, car l'Iran ne représentait pas une menace imminente pour les États-Unis. Il est clair que nous avons déclenché cette guerre sous la pression d'Israël et de son puissant lobby aux États-Unis. »

Après que les alliés des États-Unis aientt refusé d'être entraînés dans le conflit par Trump et son administration, qui s'en prenaient à Netanyahu et à ses manœuvres, Trump est allé jusqu'à attaquer l'OTAN, la qualifiant d'« erreur monumentale » pour avoir refusé de participer à la guerre en ouvrant le détroit d'Ormuz. Même l'un des plus proches alliés européens d'Israël et de Trump, le chancelier autrichien Christian Stockcker, a déclaré que « l'Europe ne se laissera pas contraindre à rejoindre la guerre israélo-américaine au Moyen-Orient ». Parallèlement, le ministre des Affaires étrangères d'Oman, Badr bin Humaid al-Busaidi, faisant allusion à l'incitation israélienne, a écrit dans un article de The Economist : « Les États-Unis ont perdu la maîtrise de leur politique et Washington a été entraîné dans la guerre, commettant de graves erreurs d'appréciation. Cette guerre ne peut être considérée comme légitime, ni justifiée. »

Suite à ce refus de s'engager dans le conflit, Netanyahu a délibérément aggravé la situation en bombardant le gisement gazier partagé par l'Iran et le Qatar, l'une des sources d'énergie les plus importantes au monde, dans le but de nuire aux deux pays, à l'ensemble de la région et à l'économie mondiale. Cet acte a suscité une vague de condamnations internationales, notamment de la part de l'Espagne et de nombreux autres pays.

Dans son ouvrage « Seconde Chance », Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale du président Carter, soutient que « les États-Unis sont confrontés au même dilemme qu’Israël face au monde arabe, mais à une échelle bien plus vaste, car ni les uns ni les autres ne disposent des moyens d’imposer une solution unilatérale et durable, dictée par leur propre définition des objectifs et des intérêts ». Il souligne que « les aspirations des peuples à la dignité humaine, à la démocratie, à la liberté et à la justice sociale ne sauraient être ignorées, et que la vigilance politique est toujours anti-impérialiste ». Il ajoute dans le même livre que l’ère des empires traditionnels est révolue et que la durée de vie des empires est devenue très courte par rapport au passé ; ce qui prenait autrefois une décennie se fait désormais en un an. Il affirme que l’impérialisme moderne se caractérise par le fait que « sa capacité de destruction est supérieure à sa capacité de contrôle », et que la domination mondiale maladroite d’un seul État, comme le décrit Brzezinski, est vouée à l’échec.

On ignore encore comment cette nouvelle agression israélo-américaine prendra fin, mais il est clair qu'elle cause des dommages considérables, non seulement à l'Iran et au Liban après la Palestine, mais aussi aux États du Golfe et à leurs intérêts politiques, économiques et sécuritaires. Elle perturbe même l'économie mondiale, y compris l'économie américaine. Le droit international et le droit international humanitaire, déjà violés à Gaza et bafoués aujourd'hui en Cisjordanie et à Jérusalem, ne sont plus appliqués ni par Israël ni par l'administration Trump. Pendant ce temps, des groupes terroristes de colons poursuivent leurs attaques brutales contre la Cisjordanie et ses habitants en toute impunité et sans que les médias ne s'en préoccupent. Sans la fermeté, le courage et la détermination du peuple palestinien à rester sur sa terre natale, nous aurions assisté à une répétition de la Nakba de 1948.

Ce qui se passe dans notre région n'est pas un conflit idéologique, ni même une simple rivalité d'intérêts. C'est une lutte entre le bien et le mal, entre le juste et l'injuste, entre l'injustice et la justice. Nombreux sont ceux qui n'ont pas su tirer les leçons de l'histoire, ni celles des échecs des puissances coloniales, mais l'humanité, elle, apprend. On se souvient d'Omar el-Mukhtar, mais personne ne se souvient du nom du général italien qui l'a exécuté. On se souvient du général Giap, qui a vaincu le colonialisme français au Vietnam, mais on oublie les noms des généraux qui l'ont affronté. On se souvient de Nelson Mandela, mais on ne se souvient plus des dirigeants de l'apartheid ni des alliés du pouvoir israélien de l'époque. Dans la lutte entre le bien et le mal, le mal ne peut finalement triompher, tout comme les grandes et petites puissances coloniales ne peuvent comprendre d'où les peuples tirent la force d'endurer, de lutter et de résister.